漫画赵顺清
茅台集团日前在贵阳召开媒体见面会，回应对其产品含塑化剂的质疑。会上，北京大学教授李可基声称，塑化剂的标准本身就是不科学的，三聚氰胺也基本是无毒的物质。人类几百万年都没有灭绝，说明人类的排毒、解毒能力实际上是非常强大的，各种有毒有害的物质我们基本上都应付得了。(12月13日《钱江晚报》)
台湾大学曾研究称，塑化剂的毒性比三聚氰胺毒20倍。长期食用塑化剂超标的食品，会损害生殖能力，甚至会毒害人类基因。诚然，对于塑化剂具体的添加标准，还有待进一步探讨和研究，但在全世界均对塑化剂有所防范的语境下，李可基却说塑化剂、三聚氰胺喝了没问题，真让人怀疑他是否“喝多了茅台”。
社会学中有一个名词叫层次谬误，指的是用高层次的分析单位做调查，却用另一种低层次的分析单位做结论。李可基用“人类没有灭绝”、“排毒功能强大”等宏观指数去推断喝塑化剂、三聚氰胺没有问题，显然是出现了层次谬误。不过在笔者看来，作为北大教授，他犯下如此“低级错误”，恐怕非个人学术能力欠缺所致，而是急于为利益集团辩护而产生了“强盗逻辑”。
按照李可基的逻辑，我们吃任何有毒物质都没啥关系了，顶多不过有一些人因排毒能力不够强大而受害，但终究无关宏旨，毕竟人类短时间不会灭绝，而且寿命增加是一种历史趋势——因为人类有排毒功能，所以让人类吃有毒食品没什么问题，这种“强盗逻辑”不得不让网友感叹：“如果不喝有毒物质，倒是我错了，谁叫我有排毒功能呢？”
事实上，类似“强盗逻辑”在国内举不胜举。例如人们质疑“全额罚息”，专家就说这是“国际惯例”(事实上采用“全额罚息”的国家只是少数)；人们质疑中国绝大部分互联网用户都在使用假宽带，专家就说全世界用的都是假宽带；人们质疑茅台价格过高，专家就说进口拉菲更贵；人们质疑房价偏高，专家就说房价下跌对国家会造成危险；人们质疑活熊取胆，专家就说熊其实很舒服……
总结这些“强盗逻辑”，不难发现两点共相，一是专家在发出类似言论时大多不讲实证、浅尝辄止，浮光掠影地泛泛而谈；二是言说者大多与辩护对象有着千丝万缕的利益关系，有些专家甚至公然坐到利益集团的大腿上。部分专家并不是真正的学识短浅，但为稻粱谋，常常说一些违心之语。
一个个信口开河、大放厥词的专家屡屡能成为一些高端论坛、重要发布会的座上宾，不能不说是社会浮躁的缩影。要消弭这种浮躁气息，一方面有必要对聘用机关及其负责人严格问责，使他们必须聘用有真才实学敢讲真话的人才；另一方面要对专家的言行问责，对违背良知胡乱“论证”、为个人利益忽悠公众而失去公信力的专家，要无情地淘汰掉。
