校服采购不能“花别人钱办别人事”

　　近年来，围绕校服采购曝出的丑闻可谓接二连三。2013年，先是上海曝出“毒校服”事件，后是广东紫金县教育局副局长蔡志涛被曝开“父子店”，垄断校服供应8年敛财过亿。日前，新华社报道，海口市查处了系列窝案，部分中小学校长、区教育局局长等49名干部被查处，其中就包括“校服腐败案”，报道就此追问：一件校服也要“吃干榨净”？当然，东莞招标的“穿不起”的校服，是否存在猫腻，尚不能妄下结论。

　　即便如此，“穿不起”的校服备受质疑也在所难免。一者，东莞市外来务工者规模庞大，打工子弟受义务教育政策的惠顾进得了学校、却买不起校服，岂不令人扼腕？二者，东莞属亚热带季风气候，基本是长夏无冬，购置春夏秋冬不同季节的全套校服，乃至于内穿的毛背心、毛衣均在其列，是否存在过度采购？三者，中小学生身体发育快，一套校服很难穿三年，一应俱全的18件校服套装，难免由于日后不合体而增加浪费。

　　中小学生要不要统一购买校服，教育部早有明确态度。2006年初，教育部出台文件规范学校收费行为，明确不得要求学生统一购买校服，同时鼓励有条件的地方，采取政府购买的方式向学生免费提供。但基于城市很多中小学都有统一校服的实际，允许城市中小学购买校服，“但必须是在经济条件允许，学生自愿的情况下进行”。其实，遍翻各相关法律法规，强制学生购买校服并无法律依据，只是停留于行政意见和红头文件中。

　　但是，因为“增强集体荣誉感”的行政意愿和或有的利益关联，很多地方将“自愿”演绎成了“统一自愿”，且校服采购“丑到爆”，质次而价高。抛开个案腐败不谈，就普遍意义而言，校服采购已经跌入了逻辑怪圈。诺贝尔经济学奖获得者弗里德曼曾提出“花钱办事”的四种模式，其中：花别人的钱，干别人的事，就会既不注重结果也不注重节约；花自己的钱，干自己的事，便会既注重结果也注重节约。事实上，校服采购就是“花别人钱办别人事”，结果与节约不可能双赢。

　　购买校服并不涉及财政资金，也不属于政府购买设备或服务，依据《招标投标法》及《政府采购法》实施校服招标，本身就存在争议。事实证明，即便是校服公开招标，“花别人钱办别人事”的结果也并不让人满意。所以，整饬校服采购的种种乱象，要么让掏钱的学生和家长拥有足够的话语权，变成“花自己钱办自己事”的模式；要么作为义务教育的一部分，由公立学校免费提供。总之，现行的基本逻辑关系不作调整，只在采购环节作制度设计，或将很难治本，而且，治标也难免摁下葫芦起了瓢。