15门基础课得了100分满分、4门专业课99分，成绩最低的1门课成绩98分……清华大学电子工程系韩衍隽的这份20门基础学科成绩单，引发了众多网友的热议热赞。

　　几乎同时，媒体报道了中南大学的“学霸寝室”：资源与安全工程学院某班4名男生，获得各级各类奖项、荣誉共计60余项，其中包括专业领域内最高赛事的奖项。联想起不久前媒体热炒的复旦“门萨女神”张安琪，“学霸”之风来势汹汹。

　　“学霸”受热捧，该怎么看？该不该为学霸“点赞”？今天我们该向“学霸”学什么？本期话题我们刊登两篇不同角度的评论，以飨读者。

　　 该不该为“学霸”点赞事关育人方向

　　该不该为“学霸”点赞事关教育目标。如果网友、社会、媒体认可的是努力学习的精神当然无可厚非，但单凭分数就一味地点赞“学霸”之风不能提倡，因为事关教育的目标和育人的方向。

　　学生自然应该以学为生。这看起来天经地义的事情，在今天的一些学校的一些学生中却几近奢望。学习风气不浓的现象绝不是个案。大学前还有个高考的指挥棒激励着，一上大学不少人就彻底懈怠了。社团活动从不落下，各种旅行说走就走，挂科成了家常便饭，除了学习不行啥都行。“头悬梁，锥刺股”的时代已经过去，但学好每一门课程，仍然应该成为学生的本分。在这种大环境下，人们对“学霸”的点赞热捧，在一定意义上是对良好学风的呼唤。

　　如何看待考试分数是门科学，也是教育的大是大非问题。应该肯定的是，分数本身的确是衡量学生对某一门课程学习掌握程度的指标之一。一般而言，学习成绩越高，掌握得越好。但凡事都不能太绝对。对待分数也是如此。分数毕竟只是考核的指标之一，而不是全部。即便高分在一定程度上反映了学生的学习情况，也不能完全反映其对课程传授的知识、技能、理论和实践的全部情况。高分低能的学生过去和现在都不少见，因此不能以分数论英雄。

　　具体到清华这位学生为什么能在15门课的考试中得到满分，一方面说明他或许真的掌握得不错，但另一方面也说明教师出题中有可改进之处。大学阶段的考试显然与小学、中学的考试不同。一门课、几门课考个满分尚属偶然，但15门课都是如此，是否说明这些基础课考试出题的套路大体相同，题目过于简单，或者客观题太多，主观题偏少？这也从一个侧面说明，基础课考试的方式方法有待进一步改革。

　　深层次的问题还在于，考高分、甚至考满分到底意味着什么。我们的高等教育的目标、我们的大学培养的人，绝不是仅仅会考试的人。对于学生还是要综合评价。但为什么如此多的人对高分津津乐道，而对这个学生参加了两项科研项目的经历视而不见？显然，在这些人看来，满分才是最重要的，何况还是15个满分！要害正在于此。用这样的评判标准来对待学生、考核教师，显然会把学生引向歧途，使大学教育走偏。令人担忧的是，现在许多高校都存在着这种倾向，无论是评奖和表彰，对研究生总爱看发表了多少论文，对本科生则看其学积分高低。这样在操作层面执行起来简单得多，但其导向则有值得探讨和商榷的地方。

　　媒体关注教育是好事，但违背教育规律的炒作却会帮倒忙。令人遗憾的是，这次为“学霸”点赞的有一些主流媒体的官方微博。打着主流媒体的旗子，却靠一些炒作来吸引粉丝的眼球，几乎成了某些官微的习惯性动作。如何整改是他们的事情，教育界同行所应该做到的是，切不可被这样的舆论牵着鼻子走，迷失了自己的方向。(铁铮作者系北京林业大学教授、北京高校新闻与文化传播研究会理事长)