那是在桑德尔教授的中国课堂上。在探讨了“黄牛”倒票等诸多问题之后，他抛出了一个更加尖锐的问题假如医院拍卖手术机会。面对这个问题，课堂上有两位女士争论起来。支持方认为：富人看病为社会创造的财富更高。反对方认为：不能以出钱多寡决定手术先后。两人互不相让。支持方巧舌如簧，为富人辩护起来毫不含糊；反对方虽说口才稍逊一筹，但因为相信正义在握，亦能从容应对。桑德尔教授索性把课堂让给了她们两个，由她俩“直接对话”。课堂一度有些失控，因为正方与反方都拥有人数可观的“亲友团”。

　　这个因讲“公平”而名声大噪的哈佛教授真让人佩服！他根本不动声色，任由两人为“市场”和“道德”代言。所有听课的人都心知肚明为“市场”代言的，讲的是我们的现状；为“道德”代言的，讲的是我们的理想。喂，那在台上走来走去的教授，你究竟想要哪一个？

　　到了小结阶段，他称赞大家辩论得精彩。他认为“参与哲学”就需要大家坐在一起，展示彼此的不一致，而不是“简单地投票”。他除了那句“物品分配的公平性应取决于物品的道德性”之外，几乎没有对双方所持观点给出评判。

　　我问自己，他是真的认为不必评判还是丧失了评判的热情？

　　想起了桑德尔教授在另一个课堂讲到的另一个案例：几年前，瑞士政府在寻觅核废料的掩埋地点时，确定了偏远山区一个相对安全的地区。政府进行初步民调时，51%的居民投了赞同票。政府为了鼓励更多的人同意，便拿出高额补偿金作诱饵。再度民调时，让人意想不到的结果出现了赞同的人数居然降至25%！桑德尔教授是这样评价这一事件的：具有共同价值追求的共同体，在涉及“道德原则”时，会毫不犹豫地对“市场原则”说“不”！

　　假如医院拍卖手术机会，“具有共同价值追求的共同体”应该形成一股无比强大的“声音洪流”吧？“道德原则”与“市场原则”交锋时，前者理应是稳操胜券吧？但是，在一个“万物皆有价”的社会，太多人本能地选择了牺牲道德得到金钱，富人以及狂热地为富人代言的人也因而拥有了令人匪夷所思的“强势选择权”和“优势话语权”。其实，当道德被市场强暴，人人(包括富人)都有沦为社会弃儿之虞。

　　“金钱不能买什么？”这振聋发聩的一问，是桑德尔教授发出的。拎不清这个问题，天堂也是地狱。