图为中国人民大学文学院文学节第七场“写出心灵的故事——体验自由写作”。
中国人民大学的大学语文从必修课改为选修课，引发媒体广泛关注。就此，记者采访了山东大学文科一级教授温儒敏。
温教授2004年至今任北京大学语文教育研究所所长。这两年很多时间住在济南，也为本科生上课。同时接受教育部委托，出任小学初中语文统编教材总主编，邀集60多位专家做这项工作。
温教授表示，这年头关于语文的炒作太多了，对语文教学也不见得有帮助。就说所谓“从必修到选修”吧，早就不是新闻，多年来许多大学都是把大学语文当作选修的。关键是大学语文这门课的定位不能太高、太实，应当想办法激发读书的兴趣，把中学阶段被应试教育败坏了的胃口调试过来，只要喜欢读书，逐步养成读书的生活方式就好办，语文素养就可以在学生今后长期的自学过程中得到提升。
是否意味着母语教育边缘化
记者：大学汉语从必修到选修，是否意味着大学语文，甚至是母语教育的边缘化？
温儒敏：大学语文在大学里面地位尴尬，是有多方面原因的。
一是学校比较浮躁，有功利思想，不太愿意在这类“长线”的课程上多投入。而且本科低年级英语、政治课占去大半课时，剩下的还有许多通识课，于是最容易被挤掉的就是语文课，它“沦为”选修一点也不奇怪。现在的大学生很实际，他们选课大都在考虑就业需要，除了专业课和必选课，多数学生都只选那些技能性、应用性强的课。
二是这门课定位不明确，内容和教法都很随意，常见的都是采用类似中学的那种文选精讲的办法，等于是“高四语文”，学生本来在中学就被应试教育那一套搞累了，谁还会喜欢这样的课？所以选修的人数越来越少也不奇怪，即使规定必修，也不会好好学的。
三是这门课位置很低，教师不愿意教，上大学语文课的一般都是刚毕业的年轻教师，或者是那些在专业没有多少发展可能的、水平较低的教师。现在风气浮躁，所有大学老师全都在奔科研成果的指标，教学好坏无关紧要，谁还在大学语文上下功夫？所以所谓边缘化是必然的。我说得远
必须兼顾人文性与工具性
记者：大学语文的根本功能是提高汉语写作能力，还是增强思考、阅读等基本素养？
温儒敏：大学语文课时少，一般就是一个学期(还不到英语课的五分之一)，又不属于专业课，学好学坏似乎不打紧，想靠这样一门课短期内来迅速提高读写能力，是很难的。大学语文到底主要解决什么问题？能够解决什么问题？有必要认真考虑其定位。几年前我和南京大学、北京师范大学等校一些学者合作编过一种大学语文教材，叫《高等语文》，就提出这样的定位：
大学语文应当是一门适合当代大学生的、偏重语文素养培育的基础性课程。这门课必须兼顾人文性与工具性。人文的熏陶是贯穿整个课程教学的，但又不等于一般的素质教育通识课，还是要立足“语文”，科学地整合语言、文学与文化诸方面的知识。尤其注意发挥学生对语文学习的兴趣与潜能，让他们更加主动地学习，学会欣赏文化精品，学会如何去不断丰富自己的想象力、感悟力与思考力，让高品味的阅读和写作，逐渐成为一种良好的习惯，一种终生受用的生活方式。
这样来定位大学语文，就不是停留于补课，而是着重于语文素养的培育，力求在较高的层次上让学生对语文和中国文化有更系统的了解，而读写能力的提高也就和这种学习了解很自然地结合起来。这样的大学语文不仅是基础语文的延伸，更是基础语文的更高一级的提升。
这门课不能讲成“高四语文”
记者：您如何看待此前的大学语文改革？您认为大学语文该怎样改才更有效果？您对今后的大学语文改革有何期待？
温儒敏：应当承认，长期以来，特别是新时期以来，大学语文成为全国各类高校普遍开设的公共课，而且还是高等教育自学考试各个专业(中文专业除外)必考的一门课程，许多老师都付出巨大的劳动。这门课程的建设凝聚着成千上万老师的心血，他们真是功德无量。但大家又看到，目前这门课的确困难很大，状况堪忧。若要改变这种状况，我认为要做好三点。
一是学校要重视，要把大学语文纳入本科通识教育课程的系列。在目前的风气下，如果完全放任，没有一定约束，这类需要积累的“长线”的课程是不会被多数学生选修的。也可以参照一些学校的做法，规定文理科本科生各自都要从几个学科“板块”中必修和选修一定数量课程。那么大学语文可以归入“语言类”板块。
二是这门课不能讲成“高四语文”。可以打破惯有的文选讲解的模式(这种模式与中学语文大同小异)，而采用分专题讲授语文知识(包括文化史、文学史等方面知识)，并引导阅读、思考和写作的“拼盘”模式，让老师讲解和学生学习都有了更大的选择空间。
三是鼓励大学中文系各个学科的教授带头教大学语文，不一定全力以赴，只要有这方面的用心即可。当然，需要学校重视，有配套的鼓励措施。
四是现在大学语文教材很多，据说有数百种，其实互相“克隆”甚至抄袭，有特色的极少，即使有，也往往“劣币驱逐良币”。建议教育主管部门正视这种乱象，鼓励大学语文教材的良性生产。
