华夏银行不需要替“理财产品”兜底，但要为自己酿下的合规风险承担责任
华夏银行“飞单”事件沸沸扬扬一周，目前已经走向司法程序。各方都认同，要在符合市场原则的法律框架下解决，这当然是一个进步，但责任如何划分，现在似乎还众说纷纭，未形成共识。
仔细考量此案，会发现一个容易被忽略的基本事实。这一事件的性质并非理财产品纠纷，而在于“飞单”。所谓“飞单”，即银行违规代销行为，极端情况下，无异于在银行的地盘“卖毒品”。在此案中，华夏银行嘉定支行违规代销四款投资产品，还未到期，已被认定为非法集资。在这种情况下，银行和投资者之间的责任划分，恐怕不再是风险共担的范畴，而是银行如何为合规风险负责。
现行法律框架存在空白，也可能并无先例：在判定此类事件的责任上，如何厘清金融机构的违规经营造成的风险，以及在一个正常理财产品的销售过程中，因金融机构行为不当给投资者造成的风险。两者的性质不同，判决银行承担责任的程度也不同。前者，金融机构可能要负全责；后者，要由法院判定各方的责任来划分。
投资者当然不能“以为”，在银行卖的产品就是银行以信用作担保而无损失本金之忧；但投资者要求在银行出售的产品合法合规，而不是个别客户经理贪恋高额佣金，在外面接的“野鸡”单子，未完成必要法定手续，未经总行分行批准、备案，就在银行柜台里公开出售，这并不过分。合规经营是银行的生命线，这是银行每天开门后，对所有客户不必宣誓的承诺。
投资者和华夏银行早期争议的焦点，是嘉定支行高级客户经理濮婷婷出售四款中鼎系列产品，是其个人行为还是职务行为。从目前证据看，濮婷婷已经构成法律上所言的“表见代理人”(表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为)，她销售涉案产品均在上班时间、上班地点公开完成，前后共计销售四期产品，时间跨度一年，支行领导也购买，符合表见代理人的要件。
从公开披露信息还可以注意到，中鼎系列产品并非因经营不善而违约，而是卷入了一起非法集资案。中鼎系列的四期资金全部被挪用，担保公司因为发行人提供假材料涉嫌犯罪，而拒绝履行担保责任。换言之，担保公司并不认定这算正常的投资风险。
很难想象，在银行堂而皇之地出售“飞单”，这好比医院卖假药，商场出售没有质检手续的冒牌电视，证券营业部提供黑市交易。也许不出事的时候，这些假药吃不死人，冒牌电视可收看，证券黑市交易顺畅；但一旦出事，很难想象，医院、商场、证券营业部能脱得了干系。此时，药品本身的副作用、电视遇到故障、股票发生损失，这些本应由投资者自行承担的风险，不再能成为医院、商场、证券营业部免责的理由。
可以预计，如果华夏银行最终向消费者作出赔偿，绝不能视作替中鼎系列埋单，而是为银行内控失察下发生的“飞单”行为负责；不是在替理财产品兜底，而是要为违规风险付出代价。这将为银行业内并不罕见的“飞单”现象，敲响丧钟。
