股市近来大火，好像“躺着都能赚钱”。但也有一句话，叫“股市有风险，投资须谨慎”。后面这句话，对建德的赵阿姨来说，深有体会。

　　5年前，赵阿姨把自己全部的积蓄30万元都投入股市，委托儿子的同学打理，结果是起起伏伏，到今年2月，30万元只剩下不到3万元。赵阿姨想不开，一度想走绝路，最后还闹上了法庭。

　　托儿子同学炒股亏了20多万

　　小谢今年30岁，他和小赖是大学同学，两人关系亲如兄弟。小赖毕业后在一家证券公司上过班，对投资理财有一定的从业经验。

　　小谢母亲赵阿姨今年52岁，目前退休在家。几年前，赵阿姨见身边一些人炒股赚到钱，心里也痒痒的。在与儿子商量后，她决定找小赖帮忙，委托对方为自己家炒股理财。

　　2010年初，赵阿姨开户并把自己30万元的积蓄全部投入股市。小赖说他的一个朋友炒股水平更好，就让朋友帮赵阿姨打理股票账户，赵阿姨表示同意，并与小赖的朋友口头约定获利按三七开分成，赵阿姨得七成，小赖的朋友拿三成。

　　让赵阿姨没想到的是，2010年下半年，小赖的朋友炒股亏掉了10多万元，赵阿姨的账户余额只剩下16万多元了。

　　于是小赖决定，自己亲自为赵阿姨操盘。小赖操盘后，赵阿姨的账户逐渐扭亏为盈，最高峰时账户余额达到30万元左右，完全回本。

　　这时，小赖出于安全起见，就对小谢说，目前行情不太好，要么就不要炒了。但由于小赖成功翻盘的经历，小谢和赵阿姨希望小赖继续帮忙操盘，他们表示对小赖信任有加。

　　继续让小赖帮忙操盘后，小谢和赵阿姨基本不去查看账户的情况。但接下来，小赖的运气好象变得特别不好，买什么股都跌。到2013年1月，赵阿姨去证券公司查自己的账户时，发现账户余额竟然只剩下3万元！

　　双方对簿公堂最终达成和解

　　赵阿姨无法接受这个现实，于是找小赖“讨要说法”。

　　赵阿姨认为，虽然前几年整个股票行情不好，但她周围的朋友一般也就亏一半左右，而她的账户亏损成这个惨状，小赖没有尽到合理管理的义务，要求小赖承担一半的损失。

　　经“谈判”协商，最后小赖向赵阿姨出具了一份欠条，他承诺：到2015年2月1日，若赵阿姨账户余额达不到16万元，剩下的差额由小赖支付。

　　可到了2015年1月底，赵阿姨查股票账户余额，发现仍只有2万余元。她打电话给小赖，小赖也不再接听她的电话。

　　于是，赵阿姨在今年5月12日向建德法院提起诉讼，要求小赖支付差额款13.8万元。

　　“我为赵阿姨炒股是无偿的。”庭审期间，小赖说，“我在2013年2月向赵阿姨出具欠条，是为了避免她自杀。”根据小赖的说法，当时因为赵阿姨情绪极度不稳定，声称要自杀，小谢做其工作，说先出张欠条安抚下他母亲，以后不会真的让小赖承担责任。打下欠条后，小赖认为这事能够到此为止，所以之后基本没再去帮赵阿姨的账户进行理财操作，“所以书写这张欠条实际上是违背我真实意思的。”

　　建德法院两次组织双方开庭和调解，最终小赖同意支付赵阿姨7万元作为补偿，双方于6月10日达成和解。7万元补偿款分两期付清，今年6月底前先支付4万元，剩余的3万元于明年3月底前付清。

　　委托炒股

　　到底有无法律效力？

　　大家可能会问了：小赖接受赵阿姨的委托为其炒股，双方之间的委托有没有法律效力？小赖到底要负何种法律责任？

　　审理本案的法官分析认为，小赖接受赵阿姨的委托为其炒股，双方之间成立委托理财法律关系。在发生巨额亏损后，小赖向赵阿姨出具欠条(实为承诺书)，小赖作为有完全民事行为能力人，应当知道所应承担的法律后果，小赖称出具欠条非其真实意思的说法不能成立。

　　不过，法官同时表示，从欠条的内容上来看，小赖承诺“到2015年2月1日，若赵阿姨账户余额达不到16万元，剩下的差额由其支付”，该约定与对所造成的亏损如何分担的约定有区别，与保证未来盈利而不亏损的约定无异，实际上具有保底条款的性质。

　　这种将全部的投资亏损风险由受托人承担的约定，违背了《中华人民共和国民法通则》第四条以及《中华人民共和国合同法》第五条规定的公平原则，系无效合同。法官认为，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。