医疗鉴定结果并非医疗事故纠纷的“终审判决”，如果不能达成协议，则司法诉讼将是解决纠纷的最佳途径。而一旦走上法庭，裁判权便掌握在法官手中，再“权威”的医疗鉴定，也不能成为法官做出裁决的直接依据，而只能是证言和参照而已。

　　“湖南湘潭产妇剖腹产时死亡”事件又有进展，专门成立的“湖南湘潭市8·10产妇死亡事件”联合调查组9月11日通报，经湘潭市专家鉴定组鉴定，产妇的死亡原因符合肺羊水栓塞所致的全身多器官功能衰竭，事件不构成医疗事故。

　　不难想象，这一鉴定结果公布，必然再次引发舆论热议，基于不同立场和情感的各种观点，将再次慷慨激昂地出现在网络舆论场上。事实上，在新浪发布这一消息的报道后面，已经有数千条留言，舆论“复议”已经开始。而且毫不意外，争议果然聚焦于鉴定组是否足够独立？与院方是否存在利益关系？其鉴定结果是否可信？

　　这是一组有力但很难求解的递进式质疑：如果鉴定组不够独立，就可能与院方存在利益关系；如果与院方存在利益关系，其鉴定结果就可能掺杂利益或情感因素而有失公正，而且只能是向不利于患者的一方倾斜。而另一个逻辑链条是：既然是医疗鉴定，必然由医学界人士进行；既然同在医疗圈中，则很难避免直接或间接的同学、同事、师生、同行关系。两个逻辑链条碰撞到一起的结论就是：所有的医疗鉴定都不中立，而且必然都对患者不利。多年来医患纠纷始终很难在既有的救济制度，如法律诉讼中解决，却快速地滑向对抗式的暴力伤医或医闹手段，都和这种深度的不信任相关。

　　此次医疗鉴定结果能否得到公众信任尚难预料，但从具体情况分析，可能比以往类似的事件为好。首先，前期的新闻报道和随后的舆论热议中，“羊水栓塞”的凶险已经广为人知，湘潭孕妇死于羊水栓塞的结论比较容易被公众接受；其次，媒体过分煽情的最初报道，一方面激起舆论对“医护人员集体失踪”的愤慨，另一方面也因其不够专业和倾向太过明显而被受众质疑。这种质疑客观上有助于公众接受另一种结论；再次，接连不断的暴力伤医事件，已经大大耗损了患者一方在医患矛盾中的道义优势。面对一起医患纠纷，作为旁观者的公众已经不再当然地把同情和支持给予患者，而是开始尝试对双方的具体责任、是非进行客观分析，面对医疗鉴定机构和由其做出的结论，至少不再持一概排斥、拒不接受的绝对态度。

　　但即使由于以上因素的存在，而使此次鉴定结果得到舆论的部分信任，但作为整体的医疗鉴定制度，仍然面临信任重建的艰难任务。让疑虑重重的公众，相信一群医学界人士对另一群医学界人士所做的责任鉴定，确实不太容易。

　　但可以提醒一下公众的是，医疗鉴定结果并非医疗事故纠纷的“终审判决”，如果不能达成协议，则司法诉讼将是解决纠纷的最佳途径。而一旦走上法庭，裁判权便掌握在法官手中，再“权威”的医疗鉴定，也不能成为法官做出裁决的直接依据，而只能是证言和参照而已。如果患者家属能够拿出更有力的证据，甚至可以质疑乃至推翻既有的医疗鉴定结果。

　　碰巧生在这样一个信任崩塌的时代，社会和个人都不得不付出极其高昂的代价。在不信任中自我折磨和彼此折磨，就是代价之一。但愿我们都能早点走出这个困境。