24号凌晨，南京市浦口区中心医院急救分站的医生陈建斌，像往常一样，正常值班待命。
4点半，接到了市120指挥中心的调令，他需要在浦口区总部大道，接上一名安徽来的9个月大的婴儿。孩子在当地医院诊治无效，被家长连夜送到南京寻求进一步诊治，半路上，孩子病情急剧恶化，家长急忙向南京市120急救中心求救。于是，这一紧急调令，就到了离患儿最近的浦口中心医院陈建斌的手上：
接到的时候，患儿的呼吸心跳已经骤停，我们立即进行现场的心肺复苏，同时我们立即将患儿送往(南京市)儿童医院进行进一步抢救。
监控画面中，救护车抵达南京长江隧道收费闸口的时间，精确到了秒：凌晨4点57分36秒。救人如救火。与陈建斌同行的救护车司机刘军说，当时，等候在收费道口的车辆纷纷靠边避让，为了离收费口更近一些，他还跳下车，将两个道口中间的额隔离锥桶挪开，最后驶入17号道口。此时，距离道口的开放时间，还有两分钟。当司机要求收费员提前开闸，开辟生命通道时，闸口却依然没有放行。
出诊的救护车司机刘军：有好多车友跟我讲，让我从别的道口走，那时候道口还没有开，车走不了，当时车友情绪也比较激动，发火了，当时有谩骂收费站的行为，这时候收费站开门了，我们就赶紧送往儿童医院。
记者：开门时间是五点整是吗？
刘军：对，五点整。
刘军的说法，也得到了现场一些目击者的证实：
市民李女士：我在后面看到不放救护车呢，我就下来往前跑，我跑的意思就是让他放，大家都让他放，让人家走。
市民梅先生：当时我就在车上，我排在第一个，收费员过来准备开道，她站在那里不开，我就催她了， 我说既然你都已经过来了，时间也几乎要到了。她回了我一句，时间还没到急什么。
急救灯闪烁、警笛鸣响，两分钟后，凌晨5点整，道口准时开启，分秒不差。40秒后，救护车免费通过道口，急速驶向城区。但这名婴儿送到医院时，已经没有了心跳和呼吸，抢救无效。
隧道收费处为何拒绝提前两分钟开放生命通道？昨天，隧道管理方——长江隧道有限责任公司书面回应称，凌晨1点至5点隧道封闭维保，在此期间不准任何车辆通行，如果没有非常特殊的情况并提前通知，任何车辆禁止在此期间通行隧道。从这份回应看，救护车、消防车等应急突发车辆，并不在列举的非常特殊情况之内。
隧道管理方还表示，道口收费员并无明显失职、违规行为，因为当时还没到放行时间，隧道内作业人员和设备正在撤离，如果放行，疾驰的救护车就会有撞到隧道维护保养人员和设备的可能。如果收费员擅自提前放行，万一出了事故，她就要承担责任。
“万一出了事故”、“有撞到人员和设备的可能”，即便鸣笛亮灯的救护车就在眼前，也要让位于这种万一与可能吗？
中国政法大学法治政府研究院副院长王敬波认为，虽说推后两三分钟放行，与救护车中患儿的死亡之间，未必有直接必然的因果关系，但在此事件当中，隧道管理方对突发事件的应对上，存在一定问题：
王敬波：无论是高速公路还是隧道，这些公共设施的设计者、管理者，实际上都是公共服务的主体。所以在提供公共服务的过程当中，都应当具备一定的应急能力，这个在我国《突发事件应对法》中，都有非常明确的规定。从目前的情况来看，设置应急开启隧道的条件本身就是自我矛盾的。突发事件的基本特征就是突然发生的、难以预料的。对于难以预料的事情才要特事特办，而管理方又要求必须要事先联系，有时候客观上是做不到的，设置这样的条件，本身也不符合应急的需要。
王敬波表示，这类公共设施的管理者，不仅应当有应急预案，而且还应该保证应急预案能够得到充分的演练，以便再碰到“万一”与“可能”的情况时，事件能够得到及时、有效而恰当的处置：
王敬波：这个机构可能缺乏的是应急预案的演练，尤其是遇到这种比较紧急的情况，作为收费员她自己不能做决定的话，应该向哪儿请示，或者应该进行什么样的协调，以及应该采取什么样的措施来保障，因为特别通行影响到隧道内施工人员的安全，这些问题都应该由一套应急流程来保障的，应该有一套应急的预案，而且这个预案应该能够得到充分的演练，通过演练能让收费员这样的一些处在一线的人员，能够了解具体的情况应该怎么去处理，而不是固守着僵化的制度。
的确，应急管理体系的建设，关系到人民群众生命安全保障，容不得有丝毫懈怠，必须要落到实处，而不是仅仅落实在纸上。但在实际工作当中，我们依旧能发现问题或多或少的以不同的形态存在着：有的直接“复制-粘贴”拼凑应急预案的，完全不考虑自身的实际情况；有些地方虽然预案制定的比较完善，但是人员的应急培训却从来没有，没有了人的积极参与，再好的应急方案也只是纸上谈兵。
亡羊补牢为时不晚。据了解，事后长江隧道有限责任公司表示，将主动与浦口区卫生局沟通，建立紧急情况下120急救车“事前联系，特情放行”联动机制，并立即完善相关应对预案，调整紧急情况下的处置流程，制定现场人员灵活处置预案，确保不再发生类似事件。南京的这件事是个案，但谁又能保证类似的事件不会在其他地方重演，那么，重演的结果会与南京的一样还是截然相反呢？
