“全国各地自然条件、文化习俗差异大，集中统一休假很难发挥优势，建议实行分省分时带薪休假避免‘黄金粥’。”全国政协委员、民建中央常委钱学明建议说。

　　分省分时休假采取的是“全国统筹，地方灵活”，以及“交错出行，分散实施”。从理论上讲，这样的措施确实可以起到“分流”的作用，其原理跟城市交通拥堵时，城市管理者实行的“错峰出行”如出一辙。若真能达到“错峰出行”的效果，当然值得提倡和鼓励。

　　不过这仅是理论上的假设，建议者可能忽略了一个根本前提，那就是“黄金粥”的拥挤，恰是因为带薪休假执行不力所致。公务员和事业单位工作人员，由于其权利能够获得保障，灵活休假和个性安排不存在问题，并在实际中得到了很好的执行。而恰恰是数量占多数的其他群体的休假权未能获得保障，“带薪休假”还处于权利空白，从而使得灵活和个性出行的需求，被政策性挤压到了法定假日期间，并带来出行的拥挤。这也是为什么国外的法定假日不是很多，却很少出现中国式“黄金粥”的原因所在。

　　在带薪休假未能充分得到保障的情况下，分省分时就没有任何意义；而若是带薪休假得到了很好的执行，每个人都可以充分自由的安排，那么分省分时就没有存在的必要，反倒会对个人的权利形成限制。

　　再从可操作性来看，分省分时也存在着很大技术性难题。首先是节日安排的统一性。比如五一、中秋、国庆和春节等假日，都有着独特的意义，而这样的节日安排，其本身是无法进行调剂，总不能让一部分人不休春节而调整到其他地方。其次，如何调整彼此之间的关系，谁在前面谁在后面，谁在旺季谁在淡季，如何让分省分时更加科学，面临着很多的障碍与挑战。同时，按照简政放权的要求，休假是每个人的自由权利，其有不受干扰的权利。分省分时的实施反倒会形成权利干预，这样的结果恐怕是提议者和赞成者所未能预料到的。

　　分省分时休假避“黄金粥”看似初衷良好，实则并不合理，其忽略了几个关键前提，一是“黄金粥”的产生根源，不是休假制度安排不合理，而是权利保障机制执行不到位；二是政府的有形之手不能干预太多，虽然“黄金粥”是个社会管理问题，但根本上还是市场供需问题；三是存在着实施的技术性障碍，导致其根本不具有可操作性，即便勉强实施，也可能成为摆设。同时应当看到，随着交通拥堵的升级和集中出行带来的种种问题，很多人的休假方式已然发生了变化，更加注重个性化和随意化，这样的改变何尝不是一种进步？