二问对病人有何好处

　　减少抗生素的使用

　　门诊部一楼原先设有一间门诊输液室，有30多张输液椅。记者发现，输液室已经变成急诊观察室，输液椅已经被换成7张急诊留观床。每间急诊观察室里，都有几名病人正在输液。

　　吴清华介绍，取消门诊输液后，全院日输液人次减少了近一半，普通门诊基本没有输液，“取消门诊输液不但能保障医疗安全，还能减轻患者的医药负担。”

　　吴清华说，输液时药物直接进入血液，液体中的细微颗粒进入血液循环，极易造成血管堵塞，感染的机会大，容易产生胃寒、发烧等不良反应。

　　“取消门诊输液，最主要的目的是减少抗生素的使用。”吴清华强调，取消门诊输液治疗，有利于减少耐药菌的产生。一直以来，医疗部门都存在过度或不合理使用抗菌药物的情况，过度使用抗生素会产生超级细菌，导致病人严重感染时无药可用。

　　该院业务科科长杨维兰介绍，目前该院门诊抗菌药物使用率已降至7%，远低于国家20%的标准；门诊患者抗菌药物使用金额比率从2011年的7.15%，下降至2013年底的5.09%。

　　此外，为控制抗生素的使用，2003年该院就成立了药品监控管理委员会，严控抗菌药物输液；2012年，该院取消了门诊抗菌药静脉注射治疗。该院每月对抗生素的使用进行督导，对不合理使用抗生素的行为进行通报批评。

　　“中国90%的病人不知道输液的危害性，其中有75%的门诊病人其实不需要输液。”南昌大学公共卫生学院院长袁兆康介绍，根据原卫生部统计，2010年中国平均每人输液8瓶，我国的门诊输液率高达60%至70%，人均抗生素的使用量是国际水平的10倍左右，其中八成左右患者根本不需要使用带有抗生素的药物。

　　三问患者不理解怎么办

　　呼吁出台更严政策

　　截至目前，取消门诊输液的医院，在江西省并不多见。24日中午12点，记者来到江西省另一家三甲医院，门诊输液室里充满着孩子的啼哭声，几个孩子正在输液，五六个输液瓶挂在架子上。

　　取消门诊输液后，李国林医师每天都要碰到几位不理解的病人，“还没等我开口，就非得要输液，不给输还闹脾气。”

　　李国林告诉记者，就在采访前几天，儿科门诊就发生过类似事件：一位家长带着孩子来看病，医生诊断只是普通感冒，只要吃药或者打两天针就能好，家长非要给孩子输液，还差点和医生动起手来，“遇到这种情况，只能耐心地和病人沟通解释。”

　　“早几年前，原国家卫生部就已制定相关政策，比如《抗菌药物临床应用管理办法》对医院过度输液进行控制，但各个医院在具体执行过程中，成效不大。”吴清华坦承，取消门诊输液，能让医疗用药回归理性，但在实际操作过程中还存在不少难题。一直以来，老百姓对输液治疗都存在认识误区，认为输液比吃药好得快，治疗效果更好，少数病人会强行要求输液治疗。

　　此外，门诊输液关乎各医院的经济利益。取消门诊输液，直接影响到医院的经济收益，吴清华算了笔账，“医院以前每天几百名病人输液。如果输液，一名病人要比口服药物平均多花200元到300元。”

　　政策难执行也与现行医疗环境有关，在医患关系紧张的情况下，医务人员不愿与病人发生争执，病人要求输液，在确定不会产生副作用的情况下，医生大多选择听从病人的意愿。

　　“要解决过度输液、抗生素滥用等问题，需要全社会共同努力，转变医患双方的用药观念，这仅凭一所医院很难做到。”吴清华希望，今后国家层面能够出台政策，对医疗用药进行更严格的规范。