造成这样一个公众不满意，而地方政府却“振振有词”的局面，实际上与相关公共政策存在重大缺陷有关。在相关涉及公众紧急避险权的政策执行上，缺乏一个统一性的国家标准或规范。也就是说，在台风过境的紧急情况之下，各地城市人性化执行“免罚”也行，坚决执行法律法规似乎也说得通。结果就是，各地城市面临类似突发性灾害天气时，对违法车辆如何处理就成一个“各吹各的调”现状。譬如，去年8月8日，“海葵”在浙江象山登陆，杭州市交警支队就临时决定，台风期间，临时停车一律不贴罚单；去年台风“苏拉”来袭时，苍南灵溪交警部门也采取过“免罚”举措。而基本上是同样的台风灾害性天气，温州市就继续执行罚款。

　　这足以说明，真正的缺陷是公共政策设计上的问题，而不在于哪一个地方政府或交警部门更“仁慈”。执行法律与否，罚款与否，完全取决于各地政府“心情”，同样的灾害天气之下出现完全相左的“政策”就不会出人意料。就一个公众极为关注的“紧急避险”问题，法律早有规定。我国《刑法》第二十一条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。而我国民法领域同样对紧急避险有详细描述，《民法通则》第一百二十九条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。也就是说，公众因为不可抗力的紧急避险行为在刑法上和民法上有明确规定，责任分担和如何减免极为明确。

　　令人遗憾的是，在行政处罚领域或公共政策领域，却没有具体规定，也直接导致类似的因自然灾害或不可抗力出现之后的“紧急避险”导致的“行政性违法”问题减免与否无章可循。

　　温州市在台风过境之时，不考虑车主基本需求和紧急避险需求，继续实施罚款，是政策不人性化的标志，也是公共政策在紧急避险情况下僵化和被动的反映，但深层次折射出来的却是自上而下缺乏一个全国性规范的现实。退一步说，如果由全国人大或国务院制定相关法律法规，详细制定评估什么情形之下属于政策性对行政处罚的“减、免”范围，并督导各地坚决执行，各地随意出台台风或自然灾害之下的“可罚可不罚”的“土政策”的现象自然就绝迹了。

　　公众希望温州市在台风过境时继续实施对车辆罚款事件，能引起政策和法律制定者高度重视，并以此为契机，剖析目前国内公共政策和公众紧急避险“处罚豁免权”方面的短板，并尽快完善弥补。希望温州市的“台风罚单”，能倒逼出一个公众在紧急避险之下政策性“减(免)罚款”有章可循的未来。(河北职员毕晓哲)