国内景区门票价格普遍高于国外同类景点

　　近来，一则中外景区门票对比的帖子广为流传。内容主要是，与国外相比，中国景区的门票普遍偏贵。比如日本富士山免费，韩国汉拿山免费，俄罗斯克里姆林宫150卢布（约合人民币31.5元），法国卢浮宫8.5欧元（约合人民币70.6元）。

　　但马晓龙认为这有失偏颇。景区门票定价是一个很复杂的问题，不同区域、不同类型的景区需要考虑的因素不同，需要综合考虑各利益相关者的诉求，包括景区所在地政府、居民、投资商和游客。客观比较中外景区门票的高低，应当有一个比较客观、科学的参照系。比如，选择相似的景点类型、参照不同国家当地居民的收入水平。

　　为了求证传言，记者选择中外知名的“世界自然遗产”、“世界文化遗产”，就门票价格问题进行专题比对。

　　美国的梅萨维德印第安遗址，旺季15美元，淡季10美元，分别约合人民币94.5元、63元。相对于该国居民月均3000多美元的收入来说并不算高。韩国的华松古堡门票为1000韩元，约合人民币5.5元，约等于韩国街头3杯普通咖啡的价格。奥地利的美泉宫和皇家花园，根据选择游览项目，通票价格从14.9欧元至36欧元不等，约合人民币124元到299元。最高价格约占该国人均月收入的1.2%。

　　而对于到2015年人均年收入预计才能达到6300元人民币的柬埔寨来说，吴哥窟约126元人民币的门票价格，显然就是天文数字了。相比之下，印度泰姬陵门票实行双重标准，对内20卢比（约合2.4元人民币），对外700卢比（约合84元人民币）。

　　对比发现，大部分国家景区的门票价格占人均月收入的比例在1%左右，而国内明显高于这一比例。也就是说，我国景区门票价格已经普遍高于国外同类景点，而且价格一再上涨，难怪公众感慨“游不起”。

　　各项支出都向门票“伸手”，景区只能指望涨价发财

　　据了解，基础设施建设资金投入高、运营成本上升、旅游产品单一是国内景区门票不断攀升的主要原因。

　　“九寨沟门票收费主要有两个作用：第一是控制游客数量，第二是补充景区各项经费支出。”九寨沟风景名胜区管理局局长章小平说，“景区的事业性支出、建设资金支出、日常资源保护的经费，都要向门票‘伸手’。”

　　其中最主要的支出是生态保护。比如，架设了60余公里的木质人行栈道；修建了诺日朗旅游服务中心，污水池以罐装形式运至沟外污水处理站处理；建设免水冲环保型厕所、环境保护站以及景区智能系统等设施。

　　另外，九寨沟管理局2002年起关闭了景区内所有家庭旅社，每年要拨款800万元作为景区居民的基本生活补助费，同时安排了600多名沟内居民从事环境保护和经管服务工作，这些支出都靠门票和车票来补贴。近年，景区工作人员工资上涨，也是运营成本上升的一个因素。

　　外国不少景区会利用自身资源从事商业开发。比如法国卢浮宫，主要途径包括设立营业摊点、场地出租以及外部赞助等。墨西哥金字塔每年收入可观，但绝大部分收入来自酒店业、餐饮业、纪念品和工艺品销售、出租车和导游费用。

　　而我国景区多数单纯依靠门票作为主要收入。对此，马晓龙表示，依托拓展服务性产品内容、增加服务性赢利点才是景区实现可持续发展的方向。

　　地方政府支持门票涨价，景区正偏离公共性

　　据中国旅游研究院的测算，在人们出行旅游总消费中，门票支出占比大概是7%—8%。专家认为，进一步降低门票价格是提升游客满意度的重要方向。但当前一些地方景区正在酝酿或掀起的涨价风表明，景区门票正偏离公共性和公益性，成为一些地方政府和旅游公司不断索取经济利益的平台和筹码，难以在改善服务水平、延伸产业链条等方面拓展旅游业的升级空间。

　　从定价机制看，我国旅游景区的门票定价权在地方政府，而景区收益往往与地方财政收入有一定关联，因而地方政府客观上存在支持门票涨价的动机。尤其在中西部地区，景区收入往往是地方财政收入的重要组成部分。

　　而在一些旅游大国，国家级公园和公共博物馆的门票价格政策，一般是由文化部及其下属的公共机构统一制定，并有立法保证，不可随意调高票价。数据显示，这些旅游大国景点门票收入在其运营费用中占比不大，景点运营主要依靠的是政府补贴。对此，专家表示，景区作为优质的公共资源，不能成为个别群体牟利的工具。